Откуда ни возьмись, свалилась на голову молдавской науки и высшего образования европейская экспертная группа EUniAM в составе первого проректора ТУМ Петру Тудос и проректора этого же университета Ларисы Бугаян, проректора экономической академии Аллы Котельник, проректора по международным связям МолдГУ Анжелы Никулицы, представителя Бельцкого университета Даниелы Пожар, ни дня не работавших в Академии наук и не имеющих о ней представления, предлагают расформировать ее, а принадлежавшие ей 15 научно-исследовательских институтов передать тем профильным университетам, в которых они, эти эксперты, работают, а остальные - как и аграрный университет - закрыть.
Естественно, возникает вопрос, почему экспертная комиссия не обсудила свои предложения с теми, которых это касается и готовы ли они нести юридическую и моральную ответственность за последствия внедрения своего проекта?
Хотелось, чтобы люди осознали, что такого рода предложения не только не способствует решению, волнующих всех нас проблем, но и ущербны, особенно, в условиях нашей страны, где, по существу, обман, дезинформация стали правилом и для государственных деятелей.
Вышесказанное является выражением душевной боли и негодования ученых Академии наук Молдовы, обусловленной компанией дискредитации науки и ее руководителей, которая развернулась на протяжении уже несколько лет и в которую включились все кому ни лень - от высших руководителей партий, правительства до неизвестных и не имеющих элементарных знаний в области науки и ее менеджмента, с тем, чтобы посредством критики АН Молдовы, заработать себе авторитет.
В эту кампанию вписывается и статья «Академическая трагикомедия», напечатанная в газете «Молдавские ведомости», № 79 (1920) от 20 ноября 2015 года, за подпись Ивана Конишевского.
Для того, чтобы люди осознали какие ощущения боли и возмущения испытывают работники науки, сошлюсь лишь на некоторые подзаголовки этой статьи: «Существование академической науки – историческая традиция или плод инерции?», «Мастер политического компромисса: от единомышленника коммунистов до румынского академика», «Академия летает бизнес-классом», «Дука выбивает деньги даже в кризис», «Новое достижение АНМ: Филат - политик октября». Автор этой статьи, как и, так называемая, экспертная группа EUniAM, которая предлагает передать научно-исследовательские институты АНМ университетам, пишет о вещах, в сути которых не разобрался или лоббирует чьи-то личные интересы, подрывая тем самым доверие к академической науке.
Естественно, напрашивается вопрос знают ли автор и, так называемые, эксперты, что из себя представляет современная наука, какова ее роль в развитии общества и какие острейшие проблемы жизнеобеспечения народа, ожидают своего решения. И более того, обладают ли они сведениями, что наша страна, к сожалению, не располагает минеральными и энергетическими ресурсами, а площади для выращивания урожая резко ограничены и сильно истощены. Если да, то ответьте, пожалуйста, народу, каким другим путем, кроме, как не за счет науки, Вы предлагаете обеспечить ему жизнь, в соответствии с европейским стандартом?
Не могу не задать еще один вопрос лично Вам, уважаемый журналист, прочли ли Вы хоть какие-либо научные работы последних лет ученых АМН, хотя бы в области естественных наук, хватило ли для этого силы воли и знаний, чтобы ознакомиться с научными трудами президента АН Молдовы акад. Дука Г., которого Вы так унижаете, или, со сколькими из тех 90 членов АМН, (а не академиков, как Вы утверждаете), вы дискутировали, а если не с ними, то с докторами наук, с молодыми сотрудниками, с тем, чтобы вникнуть в существо их работы, чем они заняты, что реализовали, в каких условиях работают?
Даже будучи достаточно образованным в социальной психологии и психологии личности, не могу объяснить, что движет людьми, не будучи профессионалами, во всеуслышание оценивать работу людей науки и настойчиво предлагать, как им перестроить свою деятельность. Осмелюсь сказать, что это могут делать люди, которые либо по каким-то причинам мстят кому-то, либо вынуждены зарабатывать за счет выполнения чьих-то заказов. Этим заявлением я никак не хочу оскорбить кого-то конкретно. Все мы, будучи членами современного общества, живем по правилам «каждый за себя», «каждый как может». К тому же у нас не работают законы, поэтому каждому позволено сказать в адрес другого, что угодно, писать все, что ему вздумается, ибо за это к ответственности не привлекают. Одним словом, живем в условиях, когда этические, моральные и юридические законы не являются обязательными, когда каждый считает себя вправе быть экспертом в любой области деятельности, включая и науку, не имея при этом соответствующих специальных знаний. Нам, людям науки, верится, что все же наступит время, когда судьбу науки смогут определять сами ученые, посвятившие свою жизнь ее развитию и знающие вектор ее движения.
В целях объективного ознакомления читателей Вашей газеты с истинным состоянием в академической науке, приведу вкратце несколько фактов.
Академия наук после приобретения страной независимости прошла через трудные испытания. Естественно было и можно как-то понять, что в первые годы руководство страны должно было решить много государственных первостепенных проблем, из-за чего наука перешла на второй план. Это привело к тому, что к началу этого столетия из-за мизерной зарплаты, жилищного неустройства и отсутствия перспектив значительная часть сотрудников ушла из сферы науки, а большая часть исследовательских организаций - более половины из 100 научных учреждений, действовавших при советской власти, были закрыты. К 2001-2003 годам вопрос стоял «быть или не быть» АМН. Тогдашний президент страны В.Н.Воронин, ознакомившись с положением дел, поручил разработать специальный кодекс о науке и инновациях в целях сохранения молдавской науки. Благодаря его заботам, хотя финансовое положение страны было не лучше сегодняшнего, наука не только была спасена, но и начала воссоздаваться. Наука стала привлекательной для молодежи. Были определены основные направления исследований, обеспечена координация и консолидация всех научных сил страны вокруг решения ее основных проблем. Вскоре начали появляться и серьезные научные разработки.
Потом пришла новая власть, которая посчитала, что раз В.Н.Воронин поддержал науку, значит АН является, своего рода, гнездом коммунизма и поэтому надо ее разрушить. Особо старались отдельные члены либеральной партии, которые бесцеремонно дискредитировали Академию наук и ее президента. Заодно, следует отметить, что идея экспертов европейского проекта «Укрепление университетской автономии в РМ», предусматривающего закрыть Академию наук принадлежит активному, на тот момент, члену Либеральной партии - А.Гуцу. Правда, указанная комиссия пошла еще дальше – предложив в аграрной республике закрыть Аграрный университет! Усилиями некоторых членов Правительства и парламентариев, академическая, да и вся молдавская наука, стала финансироваться по остаточному принципу. А сейчас, придя к руководству Министерства просвещения, члены указанной партии лоббируют, по существу, осуществление проекта А.Гуцу, основной целью которого является закрытие всей академической науки. Отсюда понятно, почему с каждым годом уменьшалось финансирование науки.
Кстати, могу заявить, поскольку я долгое время работал прим-вицепрезидентом АМН, что «Академия не летала бизнесс-классом» а то, что президент акад. Г.Дука «выбивает деньги даже в кризис», то это его долг, чтобы хоть как-то сохранить науку. Приходите, пожалуйста, в Институт физиологии и санокреатологии, где я работаю, и Вы убедитесь, что по существу мы не имеем денег не только на приобретение реактивов, но и на корм для экспериментальных животных. Не зная сути дела, нельзя судить одной меркой всех и вся.
Рассуждая о «…заоблачных суммах», которые будто на десятки и даже сотни миллионов превышают затраты на здравоохранение или оборону, хотелось, чтобы Вы знали, что современная наука требует больших вложений. Для того, чтобы она стала движущей силой общества ее надо признать национальным приоритетом, а ее финансирование должно составлять не менее 2% от ВВП. Следует Вам также знать, что затраты на науку в США составляют 2,8%, в Японии – 2,9%, в УЭС – 1,9%, а у нас в Молдове – 0,17% от ВВП.
Напрашивается вопрос, почему хотят закрыть Академию наук? Полагаю, что не только потому, что мы живем в обществе потребителей, которые стремятся заполучить как можно больше прибыли, а от науки невозможно получить доход незамедлительно, но и потому, чтобы довести ее инфраструктуру до фалимента и завладеть ею за символическую сумму.
А вопросы журналиста Ивана Конишевского относительно того, по какому пути развивается академическая наука - по исторической традиции или по инерции, о «новом достижении АМН: Филат – политик октября» - направлены, несомненно, на унижение академической науки. О какой инерции может идти речь, господин журналист, когда с 2004 года Академия наук постоянно совершенствовала системы планирования и финансирования научных исследований, контроля выполнения планов исследований, внедрения результатов научной деятельности. С принятием Парламентом Кодекса о науке и инновациях в 2004 году, академическая и вся молдавская наука полностью была реформирована, так что Вы не имеете никакого основания ставить вопрос об инерции.
К тому же, новая система менеджмента была высоко оценена специалистами из Европы. Что касается новых достижений АМН, то прочтите, пожалуйста, хотя бы статьи первого вице-президента АМН акад. И.Тигиняну в области нанотехнологий, публикации Института Физиологии и Санокреатологии, основавшего и развивающего новое направление в биомедицине – санокреатологии, работы Института генетики, физиологии и защиты растений, Института химии и др., и Вы убедитесь, что они есть.
Касательно утверждения, что «Филат – политик октября», то это не мнение Института политических и правовых исследований, а мнение респондентов страны. Ученые обязаны сказать правду, а не подделывать свои выводы в угоду чьих-то желаний, как это порой делают многие эксперты и журналисты.
Полагаю, что вышеприведенное является достаточным доказательством правомочности вывода о том, что, так называемая «академическая трагикомедия» является следствием экспертной трагикомедии.
